배우자가 생활비를 관리했다는 이유만으로 내 지분에 담보를 설정할 대리권도 생기나

발행

가족의 생활비와 통장을 관리해 왔다는 사실만으로 다른 가족 소유 아파트에 새 근저당을 설정할 권한까지 확인됐다고 볼 수 없다. 추가자금 상담에서 “집안 돈은 내가 맡는다”는 설명과 실제 소유자가 어떤 담보 제공을 맡겼는지는 구분해야 한다. 인감이나 권리서류를 가지고 있다는 점도 이번 설정 권한을 모두 증명하는 것은 아니다.

가사 대리와 별도 담보 권한을 나눈다

민법827조는 부부가 일상의 가사에 관해 서로 대리권이 있다고 정한다. 이 조문만으로 거액의 차입이나 상대방 부동산 담보 제공이 모두 그 범위에 들어간다고 확대하지 않는다. 반대로 이 글은 모든 가족의 담보 대리를 금지하는 설명도 아니다. 실제 수권 내용과 거래 사정에 대한 확인이 필요하다.

대법원81다524 판결은 내연 관계의 동거인에게 가사 처리를 맡겼던 사건을 다뤘다. 법률혼 배우자 사건이라고 바꾸어 소개하지 않는다. 법원은 실제 가사 위임, 인감증명·인감도장·위임장 등의 소지, 가족의 결혼비용을 빌린다는 설명만으로 당시 거액의 기존채무까지 담보할 근저당 설정 권한을 믿은 데 정당한 이유가 있다고 볼 수 없다고 판단했다. 여기서 확인할 차이는 서류에 접근할 수 있는 생활관계와 특정 담보를 제공할 권한이다.

상담 전에 두 가지 결정을 확인한다

가상의 부부가 한 사람 소유 아파트의 수선비3천만원을 검토한다고 하자. 금액은 필요액의 예시이며 한도가 아니다. 한 사람이 가계 결제를 맡고 있어도 먼저 소유자가 해당 아파트에 어떤 채무를 담보할 의사가 있는지 확인한다. 다음으로 본인이 직접 계약할지, 대리라면 누구에게 어떤 행위를 맡겼는지 구분한다. 생활비 조달 동의와 기존의 다른 채무까지 함께 담보할 동의는 같은 질문이 아니다.

권한이 불명확하거나 소유자 설명과 대리인 설명이 다르면 서명부터 받으려 하지 말고 법률·등기 담당자의 확인을 먼저 받는다. 위 판결의 개별 사정을 모든 거래의 무효 사유로 복사하지 않으며, 이 글만으로 표현대리 성립 여부를 판정하지 않는다.

소유자의 담보 제공 의사와 진행 권한이 확인된 일반 아파트에서 실제 추가자금이 필요한 경우에는 소유자·권리자료를 갖춘 추가자금 상담 준비를 참고할 수 있다. 이 매체와 한모금은 소유·운영 관계가 있으며 이 연결은 대출중개 서비스 홍보다. 상담이 가족의 권한 다툼을 해결하거나 법률상 유효성과 대출 승인을 보장한다는 뜻은 아니다.

출처와 확인일